华安虚拟货币处置（huaancz.com）报道，某U币项目崩盘后，众多投资者血本无归。经查，其背后资方角色复杂：核心发起人A明知项目虚假仍投入巨资炒作拉盘，属主动参与欺诈；个体投资人B因高额回报诱惑投入积蓄，属被动受害者；而某创投基金C虽在早期注资，但项目后期转向诈骗时未能有效监管或退出，责任界定存在争议。司法机关正依据资金流向、知情程度、参与深度等关键证据，艰难区分不同资方的法律属性。

根据现行司法解释及司法实践，对资方的处置遵循“过责相当”原则。对于恶意组织、主导诈骗的核心资方（如A），司法机关严厉追缴全部涉案资产及非法所得，并追究刑事责任；对被动投资者（如B），重在核实受损情况，将其纳入受害人登记体系，在追回资产中按比例受偿；对于存在过失但非恶意的投资机构（如C），则可能追究其民事赔偿或监管责任，要求其配合追赃挽损。2024年某省高院案例显示，资方“明知或应知”项目违法性成为判定其责任的关键门槛。

处置资方资产的核心目标是挽回损失和维护公平。主要路径包括：1. 直接追缴/没收：对犯罪资方的非法所得及用于犯罪的资产（含虚拟币、法币、不动产等）依法强制收缴；2. 责令退赔：要求负有责任的资方（尤其是未尽审慎义务的机构）对受害人进行赔偿；3. 和解与资产处置基金：探索在监管框架下，由负有部分责任的资方出资设立专项基金，加速对受害人的补偿进程。未来方向是构建更精细化的资方责任认定模型，推动行业资本建立更严格的投资风控与合规审查机制，从源头抑制“问题U币”的滋生。