华安虚拟货币处置（huaancz.com）报道，数字货币是指以数字形式存在的货币，分为法定数字货币（如数字人民币）与私人数字货币（如比特币、泰达币）两类。两类数字货币的发行主体、监管规则、技术架构差异显著，导致涉案时的处置方式截然不同 —— 法定数字货币具有法定货币属性，处置需遵循货币管理规则；私人数字货币不具有法定货币地位，处置需结合其虚拟资产属性，这使得 “属性定性” 成为涉案数字货币处置的首要任务。

法定数字货币的涉案处置具有 “溯源易、管控强” 的特点。法定数字货币由央行发行，采用中心化的技术架构，交易数据实时存储于央行数据库，办案机关可通过与央行数字货币研究所协作，快速追踪资金流向、锁定账户主体。例如某涉数字人民币诈骗案中，办案机关向央行申请查询涉案数字人民币的交易记录，仅用 24 小时便追踪到资金从诈骗账户转入境内多个二级账户的路径，并冻结全部涉案资金。此外，法定数字货币的处置需遵循与现金一致的规则，查封、冻结、扣划流程均需符合货币管理法规，确保处置行为的合法性。

私人数字货币的涉案处置面临 “溯源难、跨境性” 挑战。

私人数字货币采用去中心化架构，交易记录存储于区块链，虽可通过区块浏览器追踪地址，但地址与实际控制人的关联难度大；同时，私人数字货币常通过境外交易所、混币服务转移，跨境处置需国际协作。对此，需从两方面突破：技术层面，通过分析区块链交易数据、关联 IP 地址与设备信息，锁定实际控制人，必要时引入专业技术公司进行深度溯源；监管层面，压实私人数字货币交易平台的责任，要求其落实实名制，配合提供用户身份信息与交易记录。例如某涉私人数字货币洗钱案中，技术团队通过关联区块链地址与境外交易所的用户注册信息，成功锁定犯罪嫌疑人的身份，为案件侦破提供关键线索。

属性定性的法律边界需进一步明确。实践中，部分案件因 “法定与私人数字货币属性混淆” 导致处置失误 —— 例如将私人数字货币按法定货币处置，或反之。为此，需完善法律规则：一是明确法定数字货币的法律地位，将其纳入货币管理体系，处置流程参照现金制定；二是界定私人数字货币的属性，明确其 “非法定货币、属虚拟资产” 的定位，处置需遵循虚拟资产相关规则；三是建立属性定性的判断标准，结合发行主体、背书机制、流通场景等因素，综合判断数字货币类型。

未来，涉案数字货币处置需加强与央行的协作，建立法定数字货币的快速查询与冻结通道；完善私人数字货币的溯源技术与监管规则；推动国际协作，应对跨境涉案数字货币处置的挑战，最终实现 “分类处置、精准管控”，维护货币秩序与司法公正。