华安虚拟货币处置（huaancz.com）报道，随着虚拟货币交易炒作的蔓延，相关犯罪案件日益增多，虚拟货币的财产属性、价值认定及处置规则成为司法实践中的难点。《刑事审判参考》第1569号案例——张某抢劫比特币案，通过清晰的裁判逻辑，为此类案件的审理提供了重要指引，厘清了虚拟货币处置的核心法律边界。

引言：涉虚拟货币犯罪案件的司法难点与案例指引

该案中，被告人张某伙同他人以暴力手段强迫被害人以93.6万元购入2.529个比特币后劫走，涉案比特币被转卖变现后分赃。法院最终认定张某构成抢劫罪，判处相应刑罚并责令退赔被害人经济损失。此案的审理，直面三大核心争议，逐步构建起虚拟货币处置的司法规则。

前提认定：虚拟货币的刑法财产属性不容否定

尽管我国相关政策明确虚拟货币不具有法定货币地位，相关交易活动属非法金融活动，但这并不否定其刑法意义上的财产属性。裁判理由明确，虚拟货币具有管理可能性、移转可能性和价值性三大财产特征：持有者可通过密码、密钥支配管理，可通过交易平台流通兑换，其取得需支付相应成本，具备交易价值与使用价值。这一认定区分了“交易合法性”与“财产属性”的不同层面，如同毒品等违禁品可成为财产犯罪对象一样，虚拟货币也可纳入财产犯罪的规制范围。

关键依据：以被害人实际损失为核心的价值认定标准

财产犯罪的量刑核心在于财产损失数额，虚拟货币价格波动剧烈，如何精准认定价值至关重要。此案确立了“以被害人实际损失为核心”的认定标准，即参考被害人取得虚拟货币支付的成本或对价。被告人强迫被害人以93.6万元购入比特币，该金额即为被害人的实际损失，应作为抢劫数额认定，而非以被告人销赃所得的93.02万余元计算。这一标准契合财产犯罪的实质评价逻辑，聚焦被害人的直接损失，避免因虚拟货币价格波动导致的量刑失衡。

核心规则：虚拟货币的差异化司法处置路径

根据刑法第六十四条精神，裁判确立了分情况处置原则：虚拟货币非违禁品，个人持有不违法，若尚未处置则发还被害人；若已处置，则按被害人实际损失责令退赔，销赃所得超出损失的部分需追缴没收。此案中，涉案比特币已被转卖，法院遂判决被告人退赔被害人93.6万元经济损失，既保障了被害人权益，又坚守了“任何人不得从犯罪中获益”的司法原则。

案例裁判的核心要义与司法参照价值

张某抢劫比特币案的裁判，为涉虚拟货币犯罪案件的处置提供了清晰指引。其核心要义在于，既不认可虚拟货币的法定货币地位和交易合法性，又不否定其财产属性，通过精准认定价值、差异化处置，实现惩治犯罪与保护被害人权益的平衡，为应对此类新型案件提供了重要的司法参照。